歷時6年，五糧液集團起訴甘肅濱河食品工業(集團)有限責任公司(以下簡稱濱河集團)商標侵權，最終勝訴。濱河集團獲賠五糧液集團900萬元。
近日，最高人民法院重新判決，濱河集團生產銷售九糧液、九糧春酒產品，構成對五糧液集團五糧液、五糧春的商標侵權。責令濱河集團立即停止生產銷售標有“九糧春”、“九糧液”或者顯著位置標有“九糧春”、“九糧液”的白酒產品。最高法院判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
雖然法令已經出臺，但2019年7月27日，在JD.COM等電商平臺上仍能看到售價499元/瓶的濱河九糧液(53度500ml)仍在銷售。也就是說，濱河集團雖然被責令立即停止九糧春和九糧液的生產和銷售，但并沒有立即執行。
2019年7月26日，五糧液公司代理律師劉奕宏稱，五糧液集團起訴濱河集團九糧液、九糧春侵權案。從2013年到現在已經六年了，經歷了一審，二審，再審。
五糧液濱河集團的商標糾紛起源于多年前。其實早在2010年，五糧液集團打假辦就在市場上發現了很多“N糧液”的名牌產品，比如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產品。
以四川宜賓五糧液集團有限公司為申請人，在中國商標網上搜索實際可以檢索到3090個商標，包括一粒液、二粒液、三粒液、四粒液、五糧液、六粒液、七粒液、八粒液、九粒液。
除了許多名牌產品，一些公司還注冊了數百個與五糧液相似的商標，如五郎液、五飲液、五糧液、五根液、五郎液、五郎液等。中國商標網。
這些商標大多于2006年3月31日注冊。其中，甘肅濱河集團的“九糧液”和“九糧春”的產品銷量較大。
因此，五糧液集團委托律師事務所進行維權。北京一中院受理九糧液、九糧春一案后，于2014年1月經審理作出一審判決，認定濱河集團生產銷售九糧液、九糧春酒產品不侵犯五糧液、五糧春商標權。
北京一中對濱河集團九糧液、九糧春案作出不侵權一審判決后，五糧液集團對濱河集團九糧液、九糧春案作出不侵權一審判決不服。五糧液集團于2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院于2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
2016年11月，五糧液集團在一審和二審均敗訴的情況下，決定向最高人民法院申請再審。2017年6月，最高人民法院裁定將該案提審，暫緩執行濱河集團九糧液、九糧春案不侵權原判。2017年11月23日，“九糧爺”、“九糧春”案在最高人民法院開庭審理。
2019年5月，最高人民法院對《九糧液》、《九糧春》侵權案作出再審判決。最高法院判決濱河集團停止生產銷售標有“九糧液”、“九糧春”或者顯著位置標有“九糧液”、“九糧春”的白酒產品。濱河集團向五糧液集團支付賠償金共計900萬元。
自2002年7月起，濱河集團在第33類白酒產品上申請注冊了“九糧液”、“九糧醇”、“九糧醇”、“王久良”等商標。與五糧液集團旗下的五糧液、五糧春、五糧春、五糧王等系列商標相同，被商標局駁回。
濱河集團使用的標識為“濱河九糧液”、“濱河九糧春”、“九糧液”、“九糧春”，其中“濱河九糧液”、“濱河九糧春”的字體較小，為“九糧液”
”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權標識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到“五糧液”、“五糧春”系列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
河北大午酒業有限公司使用“大午糧液”商標，也早在2015年被四川省宜賓五糧液股份有限公司向淄博市中級人民法院提起訴訟。
2015年9月21日，淄博市中級人民法院開庭審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業有限公司商標糾紛案。
經淄博市中院審理，認為“大午糧液”標識中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標讀音完全相同，相關公眾在聽到“大午糧液”時，極易與“五糧液”產生混淆，使公眾誤認為兩者在來源上有特定聯系。
淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標專用權，判決大午酒業賠償五糧液集團經濟損失和合理支出費用100萬元。
